Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.01.2022 tarihli 2019/92 Esas 2022/74 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı İ.. P.. vekili, dava konusu taşınmazın davacının babasının ve sonrasında davacının zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile...
1. Hukuk Dairesi 2022/2407 E. , 2022/2957 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.01.2022 tarihli 2019/92 Esas 2022/74 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı İ.. P.. vekili, dava konusu taşınmazın davacının babasının ve sonrasında davacının zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı A.. N.. vekili, dava konusu taşınmazla ilgili 22/a çalışması yapıldığını, bunun mülkiyet tespitine yönelik bir çalışma olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşdur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf itirazlarında; dava konusu taşınmazın 1970 yılından beri davalının zilyetliğinde bulunduğunu, 2015 yılında yapılan 22/a çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazın yüzölçümünde artış meydana geldiğini, davacının talebinin bu artan miktara ilişkin olduğunu, davacıya talebinden fazla yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.01.2022 tarihli ve 2019/92 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararıyla; davanın, kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1-b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın hak düşürücü süreden reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz itira...