Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/01/2022 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını...
1. Hukuk Dairesi 2022/1160 E. , 2022/3446 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/01/2022 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerlerine göre miras payları gözetilerek, davacıların 1/7 miras payına karşılık gelen değer 11.119,50 TL olup, anılan miktarın her bir davacı yönünden 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630.00 TLnin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen ek kararın ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.