I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL dahil olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 1) Sanığın aşamalarda suçlamaları ısrarlı bir şekilde kabul etmemesi, suça konu aracın bulunduğu semte arkadaşını görmek için ara sıra gittiğini bu sebeple suça konu araçta parmak izinin çıkmış olabileceğini belirtmesi ve sanığın hazır bulunduğu duruşmada mağdurun olay anında ses sistemini çalan şahsın kesinlikle...
2. Ceza Dairesi 2022/2674 E. , 2022/7018 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL dahil olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 1) Sanığın aşamalarda suçlamaları ısrarlı bir şekilde kabul etmemesi, suça konu aracın bulunduğu semte arkadaşını görmek için ara sıra gittiğini bu sebeple suça konu araçta parmak izinin çıkmış olabileceğini belirtmesi ve sanığın hazır bulunduğu duruşmada mağdurun olay anında ses sistemini çalan şahsın kesinlikle sanığa benzemediğini ifade etmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 2) Mağdurun aşamalarda aracı kilitleyip kilitlemediğine dair bir beyanı olmaması karşısında, bu husus mağdurdan açıkça sorularak aracın kilitlenmesi ve kapı, camlarının kapalı bırakılmış olması halinde eylemin TCKnın 142/2-h maddesindeki suçu, kilitlenmemesi halinde ise aynı Yasanın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde TCKnun 142/1-e. maddesi gereği hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.