Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı, birleşen davada davacı Emincankent Sitesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili ve teminat senedinin iptali; birleşen 2013/339 esas sayılı davada ödenen işbedelinin iadesi; birleşen 2020/338 esas sayılı dava ise sözleşmenin ayıplı ifası sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı/birleşen dosyalarda davalı yüklenici, davalı/birleşen dosyalarda davacı ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı apartman yönetimi arasında 31.10.2012 tarihli asansör genel revizyon sözleşmesi ve bakım-servis...
6. Hukuk Dairesi 2021/4279 E. , 2022/1983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı, birleşen davada davacı Emincankent Sitesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili ve teminat senedinin iptali; birleşen 2013/339 esas sayılı davada ödenen işbedelinin iadesi; birleşen 2020/338 esas sayılı dava ise sözleşmenin ayıplı ifası sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı/birleşen dosyalarda davalı yüklenici, davalı/birleşen dosyalarda davacı ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı apartman yönetimi arasında 31.10.2012 tarihli asansör genel revizyon sözleşmesi ve bakım-servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının 15.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davacının sözleşme gereği işi tamamladığını ve asansörleri çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, apartman yönetiminin ilave işler istediğini, 12.01.2013 tarihli ek sözleşme ile yapılan işlerin de 2013 yılının başında tamamlandığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği 23.500,00 TL'yi ödemediğini, sözleşmenin 25.01.2013 tarihinde müvekkilince feshedildiğini, davacının bakiye alacağının 20.000,00 TL, ek işlerin 4.000,00 TL, delil tespitinde saptanan eksiklikler nedeniyle 500,00 TL bedel indirildiğinde bakiye alacak olan 23.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin 25.000,00TL ödemede bulunduğunu, davacının işi sözleşmeye uygun şekilde ve süresi içerisinde tamamlamadığını, 29.01.2013 tarihli ihtarnamede belirtilen eksikliklerin giderilmesinin istenmesine karşın edimin yerine getirilmemesi üzerine, davalı iş sahibi tarafından akdin feshedildiğini belirterek, davanın reddini dilemiş; birleşen 2013/339 esas sayılı dava ile sözleşmenin ayıplı ifası sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 25.000,00 TLlik iş bedelinin iadesine karar verilmesini; birleşen 2020/338 esas sayılı dava ile, sözleşmenin ayıplı ifası sebebiyle uğranılan 14.550,00 TLlik zararın tazminini talep ve dava etmiş, birleşen davalı yüklenici ise birleşen davaların ayrı ayrı reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın 9.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı/birleşen davacı işsahibi vekilince temyizi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli 2016/3038 Esas, 2017/4377 Karar sayılı ilamı ile; asıl dava kapsamında teminat senedi bedeliyle ilgili Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılarak teminat senedine ilişkin nispi peşin harç yatırılmadığı taktirde dosya işlemden kaldırılıp süresi içinde harç tamamlanıp yenilenmez ise bu yönden açıl...