Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, eski hale getirme ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar-birleşen davada davacılar vekilleri tarafından duruşmasız, asıl davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde asıl davacı-birleşen davada davalı asil ... ve vekili Av. ... ile asıl davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün...
3. Hukuk Dairesi 2021/4609 E. , 2022/2407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, eski hale getirme ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar-birleşen davada davacılar vekilleri tarafından duruşmasız, asıl davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde asıl davacı-birleşen davada davalı asil ... ve vekili Av. ... ile asıl davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/yüklenici asıl davada, davalılara ait Bursa ili ...ilçesi ...Mahallesi 3074 Ada 1, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ileride noterde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılması amacıyla 13/07/2013 tarihli ön sözleşme yapıldığını, ön sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflar arasında yüz yüze, telefonla ve elektronik posta yoluyla görüşmeler yapıldığını, gerektiğinde teknik kişiler, mimar ve mühendislerin katılımıyla toplantılar yapıldığını, yüklenici olarak mevcut imarı ticari imara çevirmek için çaba gösterdiğini, 06/11/2003 tarihinde ilçe belediyesinden ticari imarın çıkarıldığı, 21/11/2013 tarihinde büyükşehir belediyesinden onaylandığını, ön sözleşmeye konu taşınmazların sözleşme öncesinde davalılar tarafından 3. kişiye kiralandığını, kira sözleşmesinin feshi ve ağaçların kaldırılmasını sağladığını, ön sözleşmeye konu 23.500 m2 yüzölçümlü taşınmazlar için davalı arsa sahiplerinin seçtiği mimar ile mimari projenin hazırlanması için görüşmeler yapıldığını ve bu mimar tarafından hazırlanan projelere uygun inşaat yapmak üzere hazırlıklar yapıldığını, ticari imar alındıktan sonra parsellerin tevhid ve ruhsat işlemlerinin yapılması için vekaletnamenin talep edilmesine rağmen verilmediğini, bu vekaletnameden sonra ruhsat alınarak asıl sözleşmenin yapılabileceğini, davalılardan ...in vekili vasıtasıyla Kadıköy ..., Noterliğinin 10/03/2014 tarihli ihtarnamesinin düzenlendiği ve elektronik posta yoluyla gönderilen ihtar ile haksız olarak sözleşmeden dönüldüğü, Bursa 10. Noterliğinin 03/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun davrandığını, inşaattaki faaliyeti durdurduklarını ve noterde sözleşme yapmak ve vekalet verilmesi için davalılara 7 gün süre verildiğini, ancak asıl sözleşmenin yapılmadığını, yaptığı imalatların ruhsata bağlı olmayan aksine ruhsat alınmasından önce yapılması z...