Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince 03.03.2021 tarihli talep dilekçesi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu ..., 141 ada, 72 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06/02/2020 gün ve 2019/9411 Esas, 2020/1800 Karar sayılı ilamı ile fazla depo edilen 9.780,15-TLnin iade edilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar...
5. Hukuk Dairesi 2021/11588 E. , 2022/6601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince 03.03.2021 tarihli talep dilekçesi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu ..., 141 ada, 72 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06/02/2020 gün ve 2019/9411 Esas, 2020/1800 Karar sayılı ilamı ile fazla depo edilen 9.780,15-TLnin iade edilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince, 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile depo edilen 9.780,15-TL'nin davacıya iade edilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasının talep edildiği, Mahkemece 06/08/2021 tarihli Ek Karar ile HMK'nın 305/A maddesinde belirtilen durumların bulunmadığı, depo edilen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin bir ibare bulunmadığı, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen bir husus bulunmadığı, HMK'nın 305/A maddesindeki koşulların oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, redde dair bu Ek Karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece talep ile ilgisi olmayan HMK'nın 305/A maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin 02/04/2019 tarihli kararının, Dairemizin 06/02/2020 gün ve 2019/9411 Esas, 2020/1800 Karar sayılı ilamı ile hükme ayrı bir bent olarak "Davacı idarece bozma öncesi depo edilen 9.780,15-TLnin davalıya ödenmişse davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıya ödenmemişse davacıya iadesine" cümlesinin yazılarak düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın düzeltilmiş bu hali ile 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, depo edilen 9.780,15 TL'nin davacıya iade edilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasından ibaret olan davacı talebi ile ilgili olarak bankaya müzekkere yazılması gerekirken, talep ile ilgisi olmayan HMK'nın 305/A maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan 06/08/2021 tarihli Ek Kararın açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.