Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/22865 · K. 2022/5338
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/22865 K. 2022/5338

E. 2021/22865K. 2022/53387 Nisan 2022
alacağın tahsilibozma kararıtekerrürkazanılmış hakyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların eylemlerinin bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair Dairemizin 15.4.2019 tarihli bozma kararında sanık ...ın mağdur ...a yönelik eyleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında mağdur ...a yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da kaldırılmış olduğu ve yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bozma kararına uyulması sonrası kurulan hükümde dört mağdura yönelik eylemlerin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik daha önce mahkumiyet hükmü kurulduğu gerekçesiyle mağdurlar ..., ... ve ...ye yönelik eylemlere ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/22865 E. , 2022/5338 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların eylemlerinin bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair Dairemizin 15.4.2019 tarihli bozma kararında sanık ...ın mağdur ...a yönelik eyleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında mağdur ...a yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da kaldırılmış olduğu ve yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bozma kararına uyulması sonrası kurulan hükümde dört mağdura yönelik eylemlerin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik daha önce mahkumiyet hükmü kurulduğu gerekçesiyle mağdurlar ..., ... ve ...ye yönelik eylemlere ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği ayrıca sanık ... hakkında yeni bir hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında mağdurlara yönelik hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir. 1-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde, Mahkeme kararının sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 15.3.2021 tarihinde temyiz eden hükümlünün temyiz itirazının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise, Oluş ve dosya kapsamına göre olayda meydana gelen zararın ağırlığı, gösterilen teşdit gerekçesi ve olaya uyan hukuki normların niteliği ile sanık hakkında tayin olunan temel ceza ve indirim oranları arasında bir nispetsizlik görülmediği ayrıca kazanılmış hak müessesesinin ceza miktarları yönünden uygulanması gerektiği de dikkate alındığında, tebliğnamede yer alan bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında bozma öncesi kurulan 28.5.2014 tarihli hükümde, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2007 tarih ve 2005/332 Esas, 2007/662 sayılı kararı ile görevli memura mukavemet, mala zarar verme suçlarından verilen ve 20.12.2010 tarihinde kesinleşmiş hapis cezasından çevrili toplam 3.750 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair hükmün tekerrür uygulanmasına dayanak alındığı, sanık aleyhine temyiz edilmeyen 28.5.2014 tarihli hükmün Dairemizin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 35

Suça teşebbüs

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/25959 · K. 2022/6260

25 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/23674 · K. 2022/4001

22 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/24961 · K. 2022/5013

5 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/25400 · K. 2022/5389

11 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/23324 · K. 2022/4398

29 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2022/2606 · K. 2022/13589

12 Ekim 2022