Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/945-2021/1844 İlk Derece Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 01.07.2005 tarihiyle işe başladığını ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/908 E. , 2022/5315 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/945-2021/1844 İlk Derece Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 01.07.2005 tarihiyle işe başladığını ve bu işyerinde 01.07.2005 ile 01.08.2017 devresinde geçen çalışma günlerinin ve kayıtlarla iddia ettiği ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde davacının 2007 / Haziran ayında işe başladığını, daha önce ...nin yanında çalıştığını, müvekkiline ait işyerinde davacının haftanın 3 veya 4 günü olmak üzere günde 5 saati geçmeyecek şekilde çalıştığını, yılda 2 ay da işe gelmeyip genelde ...te kendi kişisel işleri ile uğraştığını, ...e gidiş dönüşleri ile ilgili olarak Türk Hava Yollarından kayıtların istenmesini, davacının çalışma sistemi doğrultusunda aldığı ücretin de asgari ücret üzerinden çalıştığı zaman hesap edilerek kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumları kayıtlarının tetkik edildiğini, davacı adına herhangi bir sigortalılık tescil kaydına rastlanılmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının davasının kabulüne; Davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde 01/07/2005 - 01/08/2017 tarihleri arasında asgari ücretle 4351 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI -... 12. İş Mahkemesi'nden verilen 25.02.2020 tarih, 2017/365 Esas ve 2020/75 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı işveren vekili ve fer'İ müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine, karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların s...