Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2021 tarih ve 2021/13896 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.12.2021 tarih ve KYB-2021/144714 sayılı ihbarname ile; Dolandırıcılık suçundan sanık ... ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62/ ve 52. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/541 esas, 2019/758 sayılı kararının, "sanığın evvelce ticaret yapması nedeniyle tanıdığı ve borçlu olduğu müşteki ...'ya ulaşarak, adı geçen müştekiden; Kültür Bakanlığından alacağı parasal destek için gerekli olduğunu belirttiği banka hesaplarındaki hareketliliği artırmak için anında yatırıp çekme işleminde kullanılmak ve sonrasında da hemen iade etmek üzere para istediği, müşteki ...'nın...
11. Ceza Dairesi 2022/1368 E. , 2022/6131 K.
"İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2021 tarih ve 2021/13896 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.12.2021 tarih ve KYB-2021/144714 sayılı ihbarname ile; Dolandırıcılık suçundan sanık ... ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62/ ve 52. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/541 esas, 2019/758 sayılı kararının, "sanığın evvelce ticaret yapması nedeniyle tanıdığı ve borçlu olduğu müşteki ...'ya ulaşarak, adı geçen müştekiden; Kültür Bakanlığından alacağı parasal destek için gerekli olduğunu belirttiği banka hesaplarındaki hareketliliği artırmak için anında yatırıp çekme işleminde kullanılmak ve sonrasında da hemen iade etmek üzere para istediği, müşteki ...'nın da kendisinde, diğer müşteki ... tarafından emanet olarak bırakılan 50.000 Amerikan dolarının bulunduğu ve durumu sanığı tanımayan adı geçen diğer müştekiye bildirmesi üzerine, her iki müştekinin sanıkla birlikte banka şubesine gittikleri ve müşteki ... tarafından 50.000 Amerikan dolarının sanığa verildiği, sanığın birkaç banka şubesine uğrayarak elindeki parayı hesaplarına yatırarak çektiği ve müşteki ...'e vermesini müteakip, bu kez sanığın 420.000 Amerikan doları tutarında işlem görülmesi için son kez 75.000 Amerikan doları kadar daha işlem yapılması gerektiği belirtip bahsedilen miktarın kendisine verilmesini istemesi sonrasında, söz konusu tutarın müşteki ... tarafından sanığa verildiği, ancak sanığın aldığı meblağı banka hesabına yatırmasını takiben, paranın bankada bir gece kalması gerektiği zira aksi halde banka tarafından şikayet edileceği gerekçesiyle, parayı çekip iade etmediği, bunun yerine paranın müştekilerce çekilebilmesi için tarih kısmında tahrifat yaptığı belgeyi müştekilere verdiği, müştekiler tarafından söz konusu belge ile derhal bankaya müracaat edilmiş ise de, banka yetkilerince tahrifat yapılmış belge ile işlem yapılmayacağının ve zaten yatırılan paranın süratle başka hesaplara aktarıldığının bildirilmesi üzerine müştekilerinin dolandırıldıklarını anladıkları olay nedeniyle yapılan yargılama sonunda, sanığın her iki müştekiden para alarak müştekileri dolandırdığı gerekçesiyle ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Somut olayda, sanık tarafından dolandırıcılığa konu paranın müşteki ...'e ait olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı, ancak suça konu paranın 02/05/2013 tarihli celsedeki ifadesinde belirttiği üzere müşteki ... tarafından diğer müştekiye taksit taksit ödendiği ve halen borcun devam ettiği, bu halde sanığın her iki müştekiye yönelik tek bir eylemi nedeniyle, ama müşteki ... tarafından ama müşteki ... tarafın mal varlığında bir azalma olsun, tek bir zararın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde, "1) ...