Hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 81/2 ve 59/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırmasına dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/1997 tarihli ve 1997/244 esas, 1997/828 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanığın, 5237 sayılı Kanunun lehine hükümler içermesi nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan anılan Kanunun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 27/05/2005 tarihli ve 1997/244 esas, 1997/828 sayılı ek kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/06/2006 tarihli ve 2005/16164 esas, 2006/5395 karar sayılı ilâmıyla hırsızlık suçunun yanında konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu, konut dokunulmazlığını bozma...
2. Ceza Dairesi 2022/522 E. , 2022/7059 K.
"İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 81/2 ve 59/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırmasına dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/1997 tarihli ve 1997/244 esas, 1997/828 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanığın, 5237 sayılı Kanunun lehine hükümler içermesi nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan anılan Kanunun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 27/05/2005 tarihli ve 1997/244 esas, 1997/828 sayılı ek kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/06/2006 tarihli ve 2005/16164 esas, 2006/5395 karar sayılı ilâmıyla hırsızlık suçunun yanında konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanma koşullarının araştırılması, anılan suçları oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının araştırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından uzlaşma hükümlerinin uygulanması için duruşma açılması gerekçesiyle bozulmasını takiben, sanığın 5237 sayılı Kanunun lehine hükümler içermesi nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan anılan Kanunun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2007 tarihli ve 2006/434 esas, 2007/536 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/11/2021 gün ve 14729-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2021 gün ve 2021/138903 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/09/2006 tarihli ve 2006/359-7944 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede, Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/04/2018 tarihli ve 2018/2546 esas, 2018/4726 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanığın gündüz vakti apartmanın havalandırma boşluğundan kişisel çeviklikle müştekinin dördüncü kattaki evinin banyo penceresinden girerek eşyaları çalması suretiyle gerçekleşen olayda, mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sanığın lehine olduğundan bahisle nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Kanun'a göre uyarlama yapılırken, eylemin hırsızlıkla birlikte konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İnfaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının...