Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, davalı vekilinin adının yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/87 Esas 2008/337 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık suçundan 29.01.2007 08.03.2007 tarihleri arasında 38 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.09.2008 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal...
12. Ceza Dairesi 2020/11776 E. , 2022/2794 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, davalı vekilinin adının yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/87 Esas 2008/337 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık suçundan 29.01.2007 08.03.2007 tarihleri arasında 38 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.09.2008 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, Davacı hakkında 24.06.2008 tarihinde verilen hükmün 25.09.2008 tarihinde kesinleştiği, CMKnın 142/1. maddesinde 1 yıllık süre geçtikten sonra 23.06.2015 tarihinde dava açıldığının kabulü ile davanın süresinde olmadığı ve İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/222 Esas - 2015/274 Karar sayılı dosyasında davacının aynı haksız tutuklamaya dair tazminat talebinde bulunduğu ve bu davanın süre yönünden reddine karar verildiği tespit edilerek mükerrer dava açıldığı gerekçeleri ile davanın reddine hükmedilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının ret kararının bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ikinci bendinin çıkarılarak yerine Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, hazineye verilmesine, seklinde değistirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.