Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/310 Esas 2013/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik suçlarından 11.05.2009 21.12.2009 tarihleri arasında 224 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının...
12. Ceza Dairesi 2020/11777 E. , 2022/2557 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/310 Esas 2013/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik suçlarından 11.05.2009 21.12.2009 tarihleri arasında 224 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, Davacı hakkında 02.04.2013 tarihinde verilen hükmün 09.04.2013 tarihinde kesinleştiği, CMKnın 142/1. maddesinde 1 yıllık süre geçtikten sonra 01.12.2014 tarihinde dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece dava açma süresinin geçtiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın süresinde açıldığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.