E. 2021/11079 K. 2022/5425

10. Hukuk Dairesi 2021/11079 E. , 2022/5425 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Yasa iştirakçilerine yapılan protez, ortez ve tibbi cihaz ve malzeme bedellerinin faturalarının arkasına sigortalıların isimlerinin yazılması suretiyle davacı şirketin davalı Kurum ile yaptığı 1999 yılından süre gelen sözleşme çerçevesinde kurumdan tahsiline ilişkin yapılan uygulama sırasında davacı şirketin iki elemanı hakkında sahte reçete ve sağlık raporu tanzim edildiği iddiası ile davalı Kurumca sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle kesilen fatura bedelleri toplamı 257,025,96 TLnin davalı Kurumdan faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı Kurum adına Av. ... Tutar geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2008 tarihli kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosya kendisine gelen Beyoğlu İŞ Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gerekçesi ile dosyada oluşan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dava dosyasının ekleri ile beraber 17. Hukuk Dairesine gönderildiği, 17. Hukuk Dairesinin 2011/907 Esas, 2011/11107 Karar ve 23.11.2011 tarihli kararı ile de ..Somut olayda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih, 2006/21-5 Esas, 2006/33 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı şirket, Bağ-Kur ve SSK sağlık mevzuatı uyarınca davalı kurum tarafından sigortalı ve hak sahiplerine yapılması gereken sağlık yardımlarına ilişkin alacak haklarının, ilgili sigortalılar tarafından kendisine temlik edilmesi üzerine davasını ikame ettiğine göre, uyuşmazlığın temelinde Kurumun sağlamakla yükümlü olduğu yardımların ödettirilmesi isteğinin olduğu, bu hakkın sigortalılar tarafından davacı şirkete temlik edilmesinin, uyuşmazlığın 1479 ve 506 sayılı kanunlardan kaynaklandığı gerçeğini değiştirmeyeceği, bu nedenle de uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın Beyoğlu 1. İş Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerekir denilerek ve sonuç olarak.. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Beyoğlu 1. İş Mahkemesinin yargı...