Dava, davacının davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içeriğinden, davalı ... ve ... A.Ş.nin TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 22.08.2014 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının re'sen silindiğinin tescil ve ilan edildiği, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) 25.01.2018 tarih ve 2016/9255 Esas ve 2018/639 Karar sayılı bozma ilamı sonrası Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve 2019/6 Esas ve 2019/544 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ihya...
10. Hukuk Dairesi 2022/10511 E. , 2022/11958 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No :
Dava, davacının davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içeriğinden, davalı ... ve ... A.Ş.nin TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 22.08.2014 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının re'sen silindiğinin tescil ve ilan edildiği, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) 25.01.2018 tarih ve 2016/9255 Esas ve 2018/639 Karar sayılı bozma ilamı sonrası Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve 2019/6 Esas ve 2019/544 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ihya edilen davalı şirkete bir tasfiye memurunun atanmadığı ve gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesine göre (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüzdür. Davacı tarafça davalı ... ve ... A.Ş.ye tasfiye memuru atanması sağlanarak gerekçeli kararın tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.