İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkili ...'nın davalı ... İnşaat San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.02.2001 - 30.10.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP:...
10. Hukuk Dairesi 2022/16 E. , 2022/5381 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkili ...'nın davalı ... İnşaat San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.02.2001 - 30.10.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: Davalı şirket vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının, müvekkilinin yanında iş akdi ile çalışmadığını, davacının müvekkilinin yanında çalıştığı yönünde davacı tanıklarının kısmi beyanları dahi davanın hak düşürücü süre nedeni ile açılmasına engel teşkil ettiğini, öncelikle hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle, aksi durumda davacının müvekkili ile hiçbir iş akdi olmadığı dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın, sigortalının işten ayrıldığı tarihi takip eden beş yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu bakımdan, beş yıllık süre dışında kalan talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının dava konusu dönemde Kuruma bildirilen çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI A.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın kabulü ile; 1-Davacının, davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin ... Yapı Kooperatifine ait inşaat işi işyerinde 01/02/2001-30/08/2003 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 930 gün çalıştığı , 01/09/2003-30/10/2010 tarihleri arasında 63/b kapsamında SGDP tabi 2580 gün çalıştığı, bu çalışmalarının davalı kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir. B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesi, Davacının isteminin, 506 sayılı Yasanın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti olmadığı, vekili marifetiyle 20/12/2016 tarihli celsede, 63/B kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmanın tespitini talep ettiği görülmektedir. Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışma sürelerinin 506 sayılı Kanuna göre sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyeceği hususu gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi ...