"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Anadolu 2. İş Mahkemesi Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davacının istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.03.2009 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000...
10. Hukuk Dairesi 2021/9190 E. , 2022/5440 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Anadolu 2. İş Mahkemesi
Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davacının istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.03.2009 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 161.887 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket işçisi olmayıp ihbar olunan ... Gemi İnşa Bakım Onarım İnşaat Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuki olmadığını, kazanın işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz hareketinden kaynaklandığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesi ve iş güvenliği malzemelerinin tesliminin ... Gemi Şirketi yükümlülüğünde olduğunu, davacı işçiye belirli aralıklarla ve her iş başlangıcında yapılan işlerle ilgili olarak iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimleri verildiğini, kazalı işçiye raporlu olduğu dönemde ödemeler yapıldığını, manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek ölçüde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 1- 160.512,29 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 40.000 TL manevi tazminat alacağının 16/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine , karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince 1Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesap yapıldığı belirtilmesine karşın aynı gerekçede PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan rapora itibar edildiğinin belirtilerek çelişki yaratıldığı, maddi tazminatın gerekçede işaret olunan tenzilatlarla beraber 159.891,86 TL olarak hükmedilmesi gerekirken 160.512,29 TLye hüküm kurulmasının da çe...