Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Büyükkumla Mahallesi 2799 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli...
8. Hukuk Dairesi 2021/6670 E. , 2022/3606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Büyükkumla Mahallesi 2799 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı, dava dilekçesinde, taşınmazı 1990 yılından beri kullandığını beyan etmiş olup, dava konusu yer 16.10.2008 tarihinde onaylanan ... İmar Planı kapsamında kaldığından, davacının taşınmazı kullanmaya başladığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar kazanmayı sağlayacak 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının davasının reddine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğu gözetilerek, davacı lehine muhdesat şerhi verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine vekili, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.