Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetlerine dair Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/99 esas, 2015/258 karar sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27/02/2019 tarih ve 2017/1063 esas, 2019/3999 sayılı kararıyla; Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıklara yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar...
4. Ceza Dairesi 2022/6975 E. , 2022/10161 K.
"İçtihat Metni"KARAR Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetlerine dair Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/99 esas, 2015/258 karar sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27/02/2019 tarih ve 2017/1063 esas, 2019/3999 sayılı kararıyla; Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıklara yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, TCKnın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir. 1- İTİRAZ NEDENLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2022 tarih ve KD-2022/25204 Karar Düzeltme sayılı yazısı ile; Hükümlerin onanmasına karar verilmiş ise de; İtirazımızın konusunu temel cezanın artımı sonucunda hükmedilen sonuç cezanın isabetli tayin edilip edilmediği hususunun belirlenmesine ilişkindir. 2- İtiraz konusu ile ilgili olarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun konut dokunulmazlığının ihlali başlıklı 116. maddesi; (1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) (Değişik: 31/3/2005 5328/8 md.) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. (3) (Değişik: 31/3/2005 5328/8 md.) Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açık...