Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1635-2021/1938 İlk Derece Mahkemesi :Alanya 1. İş Mahkemesi No : 2017/833-2019/338 Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2021/11283 E. , 2022/5487 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1635-2021/1938 İlk Derece Mahkemesi :Alanya 1. İş Mahkemesi No : 2017/833-2019/338 Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SGK sicil numaralı iş yeri için 2013 3.aydan 4.ay 2014 sonuna kadarki dönemlere ait 4447 sayılı Kanunun geçici 10. maddesine istinaden 6111 saylı Kanun gereği öngörülen teşvik indirimlerinden yararlandırma taleplerinin reddedildiği iddiasıyla 6111 saylı Kanun ile 4447 saylı Kanunda yer alan talep konusu teşviklerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalıya usulüne uygun olara davetiye tebliğ edilmiş, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkeme; Dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren 5510 Sayılı Kanun ek madde 17 gereğince davacıya davalı kuruma başvuru yapılması yönünde süre verildiği, Davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 27.03.2018 tarihli ve 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 70'inci maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 17'nci madde gereğince dava konusuz kalmış olduğu gerekçesiyle; Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, davanın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği, kurum işleminin yerinde olduğu iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 1. İş Mahkemesi 2017/833 Esas, 2019/338 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından,davanın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği, kurum işleminin yerinde olduğu istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 4447 sayılı Kanunun geçici 10. Maddesine istinaden 6111 sa...