"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2017 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 10.03.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların babası ...'nın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulden...
7. Hukuk Dairesi 2021/3617 E. , 2022/2860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2017 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 10.03.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların babası ...'nın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulden 07/11/1985 tarihinde 530 hisse kargir evi olan bağ vasfındaki şimdiki kullandığı evini satın aldığını, daha sonra evinin yanına evlerin yapılmasıyla evinin hemen yanında 66 m2 arsanın boş kaldığını, burayı davalı komşusu ...'dan 28/02/2002 tarihinde satın aldığını, satışın m² hissesinin küçük olması tapuda devrinin mümkün olmaması sebebiyle iki şahit huzurunda bir protokol yapılarak gerçekleştirildiğini bildirerek, öncelikle 10808 ada 6 parseldeki 66 m² taşınmazın davacılar adına tesciline, taşınmazın durumu itibariyle tescil mümkün olmadığı taktirde arsa bedelinin ve arsa üzerine protokole istinaden iyi niyetle yapılan muhdesat bedelinin tespit edilerek ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, protokolün üzerinden 15 yıl geçtiğini, TBK 146da düzenlenen 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, tarafların resmi senetle devir işlemini gerçekleştirmediği gibi noterden de sözleşme yapmadığını, bu sebeple protokolün geçersiz olduğunu, belgede ne kadar paranın ödendiğine dair ibarenin de yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine, alacak taleplerinin kabulü ile; 164.590,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 06/03/2017 tarihinden 154.590,00 TL'sine 26/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü istinaf etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haricen satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. (743 S.K'nun 634. ; 4721 S.Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar K. m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 S...