Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/584-2021/1744 İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi No : 2019/10-2020/32 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacı müvekkilinin 12/02/2011 tarihinde davalı işveren yanında muhasebe...
10. Hukuk Dairesi 2022/1901 E. , 2022/5714 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/584-2021/1744 İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi No : 2019/10-2020/32 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacı müvekkilinin 12/02/2011 tarihinde davalı işveren yanında muhasebe yardımcı elemanı olarak çalışmaya başladığını, 27/04/2013 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, ancak davalı işveren tarafından bildirimlerinin yapılmadığını belirterek, 12/02/2011-27/04/2013 tarihleri arasında almakta olduğu maaş üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP: Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son sigorta bildiriminin 43365 işyeri nolu işveren tarafından yapıldığını, bu işveren yanındaki çalışmasının 31/01/2008 tarihinde sona erdiğini, 01/02/2008 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığı almakta olduğunu, davacının 31/01/2008 tarihinden sonra kurum kayıtlarında başkaca bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI A.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Davanın kabulü ile; Davacının 12/02/2011 ile 27/04/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarında davacının çalışmasının görünmediğini, kurum kayıtlarının resmi belgele niteliğinde olduğundan aksinin tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. ve 01.10.2008 tarihi sonrası isteme ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki...