SUÇ : Mala zarar verme, cinsel taciz, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Katılan sanık ...ün, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Katılan sanık ...ün kasten yaralama ve cinsel taciz suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine uygun gösterilen gerekçelere göre, lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan katılan sanık ... hakkında, seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesine rağmen, alt sınırdan uzaklaşılmasında ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik...
2. Ceza Dairesi 2020/24629 E. , 2022/7438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, cinsel taciz, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Katılan sanık ...ün, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Katılan sanık ...ün kasten yaralama ve cinsel taciz suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine uygun gösterilen gerekçelere göre, lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan katılan sanık ... hakkında, seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesine rağmen, alt sınırdan uzaklaşılmasında ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak; a. Tanık ...in, katılan sanık ...ün işyeri komşusu olduğunu, olay günü katılan sanık ...ün geldiğini görünce gerginlik olacağını anlayıp beklemeye başladığını, bağırışma sesleri duyunca işyerine gittiğini, katılan sanıkların tartıştığını, katılan sanık ...ün , katılan sanık ...ü itekleyerek işyerinden dışarı çıkarmaya çalıştığını, bu sırada masanın üstünde duran dizüstü bilgisayarın yere düştüğünü, arbede olduğunu, ancak vurma olayı olmadığını beyan etmesi, tanık ...nun katılan sanıkların birbirlerini iteklediğini fakat birbirlerine vurmadıklarını, diğer esnafların araya girip ayırmaya çalıştığını beyan etmesi ve katılan sanık ...ün 30/04/2013 tarihli adli raporuna göre, gözle görülür darp cebir izine rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında, katılan sanık ...ün atılı kasten yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b. Kabule göre; Katılan sanık ...ün, katılan sanık ...ün işyerine giderek bağırması üzerine, katılan sanık ...in, onu işyerinden çıkarmaya çalışırken iteklediğinin anlaşılması karşısında, katılan sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Cinsel taciz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak; a. Katılan sanık ...ün 30.04.2013 tarihli kolluk ifadesinde, katılan sanık ...ün 24.04.2013te kendisini taciz ettiğini iddia etmesine rağmen şikayetçi olmadığı, katılan sanık ...ün soyut suç isnadı dışında, katılan sanık ...ün atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b. Kabule göre de; Katılan sanık ...ün kolluk ifadesinde, katılan sanık ...in onu dışarı iteklediğini, mahkeme huzurunda alınan beyanında da ...