Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen karar yasal süre içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...tan intikal eden 248 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümdeki ve 2980 ada 15 ile 267 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının, Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde muris tarafından açılan dava dosyasının takibi için verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle, kardeşi davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin hile ile alındığını ve kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların...
1. Hukuk Dairesi 2022/966 E. , 2022/3127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen karar yasal süre içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...tan intikal eden 248 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümdeki ve 2980 ada 15 ile 267 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının, Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde muris tarafından açılan dava dosyasının takibi için verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle, kardeşi davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin hile ile alındığını ve kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların muristen kendilerine intikal ettiğini, davacı paylarını bedeli karşılığında satın aldığını ve dava konusu taşınmazların satışının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve 2016/737 E., 2017/502 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığı sürece mahkemece tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında davacı tarafından verilen dava dilekçesinde dayandığı delillerin belirtilmediği, bu durumda davacı tarafından verilen vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Kaldırma Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 03/05/2018 tarihli ve 2018/714 E., 2018/571 K. sayılı kararıyla; ... Somut olayda davanın 23/12/2016 tarihinde 5.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, davacının çekişme konusu taşınmazlardaki miras paylarının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle kardeşi davalıya temlik edildiğini iddia ettiği ve değer farkına dayandığı, Mahkemece dava konusu edilen taşınmazlardaki temlike konu edilen davacının miras payına isabet eden değerin belirlenmesi bakımından mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmadığı, başka bir deyişle dava değeri belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde, 492 sayılı Harçlar Kanunu 16., 27/3., 30. ve 32. maddeleri uyarınca çekişmeye konu edilen taşınmazların temlike konu edilen ve davacının miras payına isabet eden dava tarihi itibariyle değerinin saptanarak belirlenen değer üzerinden nispi karar ve ilam harcının 1/4 ünün mahkeme veznesine yatırılması ve açıklanan usulü işlemin tamamlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken anılan usuli eksiklik...