"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 7. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi Karakaya Mahallesi, Aslantaş Mevkii, 335 ada, 6 parsel ve aynı yer 336 ada 1 parsel numaralı taşınmazlardan hisse satın aldığını, bu hisseden dolayı aleyhine 26.10.2009 tarihinde Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/459 E. sayılı dosyasıyla ön alım davası açıldığını, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın bozulduğunu, yargılamanın devamında...
Hukuk Genel Kurulu 2022/88 E. , 2022/563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 7. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi Karakaya Mahallesi, Aslantaş Mevkii, 335 ada, 6 parsel ve aynı yer 336 ada 1 parsel numaralı taşınmazlardan hisse satın aldığını, bu hisseden dolayı aleyhine 26.10.2009 tarihinde Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/459 E. sayılı dosyasıyla ön alım davası açıldığını, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın bozulduğunu, yargılamanın devamında Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/9 E. ve 2020/58 K. sayılı kararı ile ön alım bedeli olan 404.660TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin hesabına 16.07.2020 tarihinde Vakıfbank tarafından 452.632,33TL para yatırıldığını, ancak mahkeme hâkimi olarak görev yapan ...'ın ve sonrasında görev yapan hâkimlerin ön alım bedelinin vadesiz hesaba yatırılmasına karar vererek paranın 29.09.2015 tarihinden 08.01.2019 tarihine kadar vadesiz hesapta tutulduğunu, söz konusu bedelin vadeli hesaba yatırılması gerekirken görevli hâkimin kusurlu davranışı nedeniyle vadesiz hesaba yatırılarak müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini ileri sürerek 120.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesinde sayılan koşulların somut olayda bulunmadığını, kararların usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara uygun olarak verildiğini, kararlarda kasıt, kusur ve hatanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1 E., 2021/1 K. sayılı kararı ile; Dava, hâkimlerin hukuki sorumluluğu nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hâkimlerin hukuki sorumluluğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp, sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Davacı vekili, müvekkilinin Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/9 Esas sayılı dava dosyası kapsamı itibariyle davacı Hüseyin Kırık tarafından davalı ... aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine dayalı açılan davada yargılama sırasında yapılan önalım bedelinin vadesiz hesaba yatırılması sonucu müvekkilinin maddi zarar gördüğünü belirterek, bu zararın tahsilini talep etmiştir. Önalım hakkına ilişkin düzenleme 4721 Sayılı Yasanın 732 nci ve devamı maddelerinde yer almaktadır. Davacı, önalım hakkını ancak dava yoluyla kullanabilir. Önalım ...