"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı... Alümünyüm Ltd. Şti. ile aralarında görülen İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/267 E. sayılı dosyasında verilen kararın Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2019/9628 Esas (Eski 2014/1801 E.) sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, kararın tehir-i icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/3556 E., 2015/5569 K. sayılı ilamı ile...
Hukuk Genel Kurulu 2022/37 E. , 2022/513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı... Alümünyüm Ltd. Şti. ile aralarında görülen İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/267 E. sayılı dosyasında verilen kararın Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2019/9628 Esas (Eski 2014/1801 E.) sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, kararın tehir-i icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/3556 E., 2015/5569 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozmanın sadece faize ilişkin olması ve dosyada birçok defa teminat mektupları üzerine tedbir konulması taleplerinin olmasına rağmen teminat mektuplarının karşı tarafa iade edilmesine karar veren hâkimlerin müvekkillerinin zarara uğramasına yol açtığını, özellikle müvekkillerinin mahkeme ilamından kaynaklanan alacağına teminat olmak üzere Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2014/801 E. sayılı dosyasına sunulan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Güneşli Şubesine ait 25.02.2014 tarihli ve 2122788 mektup referans numaralı 255,577,75TL tutarlı ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. Matbaacılar Şubesine ait 25.02.2014 tarihli 692 10000196 mektup referans numaralı 650.000TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektuplarının İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/434 E. sayılı dosyasında haksız ve hukuka aykırı şekilde karşı tarafa iade edildiğini, daha önce verilen kısmen kabul kararının müvekkili lehine olması ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin kararı sadece faiz bakımından bozması ve dosyada birçok defa teminat mektupları üzerine tedbir konulması taleplerinin olmasına rağmen teminat mektuplarının karşı tarafa iade edildiğini, birkaç gün sonra ihtiyati tedbir konulduğuna dair yazı yazılmış ise de, teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, şirketin içinin boşaltılması nedeniyle daha sonra bunların tahsilinin mümkün olmadığını ve bu şekilde hâkimlerin HMK'nın 46. maddesi gereğince farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin olan bir kanun hükmüne aykırı karar vermek suretiyle hukuka aykırı kararları nedeniyle müvekkillerinin 175.000TL zarara uğramalarına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, bu zararın HMKnın 46. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5.1. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süresinde açılıp açılmadığının incelenerek süresinde değilse reddine karar verilmesini; kararların yasal mevzuata uygun olarak verilmiş olup işlemde kusur, kasıt ve hata bulunmadığını, ayrıca idareye atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, id...