E. 2022/95 K. 2022/476

Hukuk Genel Kurulu 2022/95 E. , 2022/476 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/297 E. 2017/480 K. sayılı kararının ilamlı icra takibine konulduğunu, borçlu tarafından eski hâle getirme talebi ile istinaf yoluna başvurularak Bölge Adliye Mahkemesinden icranın geri bırakılması kararı için mehil talep edildiğini, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin İstanbul 31. İcra Müdürlüğüne gönderdiği 19.01.2018 tarihli yazıda istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinin bildirildiğini, açık hükme rağmen İstanbul 31. İcra Müdürlüğünde görev yapan müdür yardımcısı Ayşe Arık Gire tarafından ilamın icrasının durdurulduğunu, 24.01.2018 tarihli mehil vesikası düzenlenerek borçluya tehiri icra kararı için 60 gün mehil verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarihli ek kararı (2018/738 E., 2018/471 K. sayılı dosyada verilen) ile davalı vekilinin eski hâle getirme talebi ile istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verildiğini, borçlunun, kararın temyiz edildiğini belirterek tehiri icra kararı için mehil talebinde bulunması üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünde görev yapan müdür yardımcısı Serpil Cerit tarafından 23.03.2018 tarihli karar ile 60 gün mehil verildiğini, bu karara karşı icra mahkemesine şikâyette bulunduklarını, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/409 E., 2018/580 K. sayılı kararı ile şikâyetin reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 10.05.2019 tarihli ve 2018/2571 E., 2019/1005 K. sayılı kararı ile İstanbul 15. İcra Mahkemesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/409 E., 2018/580 K. sayılı kararının niteliği itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 99. maddesine aykırı şekilde karar verdiğini, ilamın infazının durdurulması sonucu icra dosyasına yatırılan paranın ödemesine engel olunarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, zararın bilirkişi raporu ile tespit edileceğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesindeki soruml...