Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ...nın sürücüsü ...nın maliki olduğu aracın davalı ...nın maliki olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin araçların trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle davacının tedavi olduğunu, geçici ve sürekil işgöremezliğinin bulunduğunu belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini...
4. Hukuk Dairesi 2021/16681 E. , 2022/7169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili; davalı ...nın sürücüsü ...nın maliki olduğu aracın davalı ...nın maliki olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin araçların trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle davacının tedavi olduğunu, geçici ve sürekil işgöremezliğinin bulunduğunu belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 320.359,44 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın ayrı ayrı reddine, davacının davalılardan ... ve .... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının ayrı ayrı kabulü ile, toplam 518.516,77 TL'nin kaza tarihi olan 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan ( davalı ... Şirketi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve Sigorta poliçe limiti olan 200.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,davacının sigorta şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kazanın oluş, alınan bilirkişi raporları bütün dosya kapsamı nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda davacı vekili 320.359,44 TL ( geçici ve sürekli iş göremezlik) maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 518.516,77 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece ıslah dilekçesindeki miktarlar dikkate alınmadan hesap bilirkişisi ek raporundaki miktarlar üzerinden karar verilerek talep aşılmıştır. O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken tale...