Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, bisiklet kullanan müvekkillerinin desteği .....'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için 5.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın 23/08/2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş ..... için 26.958,79 TLye yükseltmiş,...
4. Hukuk Dairesi 2021/23484 E. , 2022/6818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, bisiklet kullanan müvekkillerinin desteği .....'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için 5.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın 23/08/2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş ..... için 26.958,79 TLye yükseltmiş, 05/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini eş ..... için 33.690,65 TL, ..... için 5.688,07 TLye yükseltmiştir Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2015 tarih ve 2014/21344 Esas, 2015/8273 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 33.690,65 TL, ..... için 850,04 TL, ..... için 5.688,07 TL maddi tazminatın, davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi 23/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp (Sigorta'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak), bu davacılara verilmesine, davacılardan ..... için fazla talebin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, ..... için 7.500,00 TL, ..... için 7.500,00 TL takdir edilen manevi tazminatın, davalılardan ... ve ..... olay tarihi 23/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...'nden talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarih ve 2016/16068 Esas, 2018/10767 Karar sayılı bozma ilamında özetle ; ... uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamının sadece tüm davacılar hakkındaki manevi tazminat ve davacı ... hakkındaki maddi tazminatla sınırlı olduğu, 12/06/2014 tarihli mahkeme ilamı ile davacılar ..... ve ..... yararına hükmedilen maddi tazminat miktarları kesinleşerek davalılar için usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, bu durumda bozma kapsamı dışında kalmakla davacılar ... ve ..... hakkındaki maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken tekrardan tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E.-...