Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda malül kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 18/06/2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 46.019,85 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, birleşen Nusaybin Asliye Hukuk mahkemesi dosyasında davacı vekili, 2007/305...
4. Hukuk Dairesi 2021/4927 E. , 2022/7179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, davalı nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda malül kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 18/06/2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 46.019,85 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, birleşen Nusaybin Asliye Hukuk mahkemesi dosyasında davacı vekili, 2007/305 esas sayılı davaya ek dava niteliğinde davalı ... şirketinden 54.900,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılam neticesinde; asıl dava yönünden; 7.422,00 TL tedavi masraflarının, birleşen dava yönünden 833,34 TL tedavi masraflarının 11/12/2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, asıl ve birleşen dava yönünden; davacının diğer maddi tazminat talebi hususunda taraflar arasında ibra sözleşmesi bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı SGK'nın tedavi giderlerinden sorumlu tutulması yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.