Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin kararın, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: I- İSTEM Davacı vekili; Müvekkilinin 01.06.2009-30.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde Kurgucu olarak kesintisiz çalıştığını aylık ücretinin 5.000,00 TL olduğunu, ücretlerinin bir kısmının banka üzerinden bir kısmını...
10. Hukuk Dairesi 2022/2473 E. , 2022/5773 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin kararın, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: I- İSTEM Davacı vekili; Müvekkilinin 01.06.2009-30.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde Kurgucu olarak kesintisiz çalıştığını aylık ücretinin 5.000,00 TL olduğunu, ücretlerinin bir kısmının banka üzerinden bir kısmını elden aldığını, davacının davalı işyerinde yardımcı olarak çalışan insanların çalışmalarının kuruma bildirilmiş olmasına rağmen davacının çalışmalarının kuruma bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 01.06.2009-30.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık 5.000,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı işveren vekili; davalı işyeri vekili özetle; davacının davalı işyerindeki çalışmalarının bir hizmet akdine bağlı olmadığını, davacının herhangi bir işverene bağlı olmadan istediği kendi nam ve hesabına serbest çalışan bir meslek erbabı olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında bir çalışması olmadığını, davacının ihtiyaç duyulduğu takdirde bazı yapımların bazı bölümlerinde danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, davacıya hiçbir zaman maaş olarak adlandırılabilecek sabit ücret ödemesi yapılmamış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili; davacı diğer davalı şirket bünyesinde 01/06/2009-30/08/2011 tarihleri arası çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine ve primlerinin gerçek kazancı üzerinden yatırılmasını talep etmiş ise de açılan huzurdaki dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI A) İlk Derece Mahkemesi Kararı 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01/06//2009-30/08/2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı ve davalı Endemol Medya Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti. unvanlı, 1128927.34.03 sicil numaralı işyerinden kuruma, 01.06.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 30 gün ve toplam 2.791,35 TL Kazançla, 01.07.2009 - 31.07.2009 tarihleri arasında 30 gün ve toplam 2.791,35 TL Kazançla, 01.08.2009 - 31.08.2009 tarihleri arasında 30 gün ve toplam 1.395,67 TL Kazançla, 01.09.2009 - 30.09.2009 tarihleri arasında 30 gün ve toplam 2.791,35 TL Kazançla, 01.10.2009 - 31.10.2009 tarihleri arasında 30 gün ve toplam 4.504,50 TL Kazançla, 01.11.2009 - 30.11.2009 tarihleri arasında 30 gün ve to...