Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3941 · K. 2022/6801
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3941 K. 2022/6801

E. 2022/3941K. 2022/680110 Mayıs 2022
eksik incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Televizyon Radyo İşletmeciliği San. ve Ticaret A.Ş tarafından kurulan ... TV bünyesinde 01.09.2016...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/3941 E. , 2022/6801 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Televizyon Radyo İşletmeciliği San. ve Ticaret A.Ş tarafından kurulan ... TV bünyesinde 01.09.2016 tarihinden itibaren aylık 15.000,00-TL net maaş karşılığında CEO olarak çalışmaya başlandığı, davalı şirket bünyesinde ... Tv nin kurulduğu ve tecrübe birikimini kullandığı suretiyle Aralık 2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin 01/09/2016- 2016 yılı Aralık ayı arasındaki davalı işveren yanında hizmet akdine bağlı olarak aylık ücretinin belirlenerek çalıştığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bir iş akdinin bulunmadığını, davacı tarafın davalı iş yerinde yapmış olduğu daimi bir hizmet ya da çalışmasının mevcut olmadığını, davacı tarafın sadece davalı iş yeri olan ... Tv kanalının yayın hayatına başlamasından önce, kanalın kurulum aşamasında danışman niteliğinde fikir ve tavsiyelerde bulunduğunu, davacının devamlı bir şekilde davalı iş yerinde hizmet vermediğini, davacı taraf aylık 15.000 TL. Net maaş aldığını belirtse de davacı tarafa danışmanlık yapmış olduğu Eylül 2016 ile Aralık 2016 tarihine kadar olan danışmanlık hizmeti için aylık 7.000 TL elden ödendiğini,buna ilişkin ödeme makbuzların bulunduğunu, açılan davanın haksız ve iddiadan uzak olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının, davalı ... Televizyon- Radyo İşletmeciliği San. A.Ş.'ye ait 2 6020 01 01 1049482 014 01-36 sicil sayılı işyerinde 01/09/2016- 30/11/2016 tarihleri arasında aylık net 7.000,00 TL ücret ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davalı işyerinin 02/03/2016 tarihinde kanun kapsamına alınmış olduğu, tüm bordro tanık beyanlarına göre davacının, davalıya ait işyerinde CEO olarak davalı işverenin emir ve talimatları ile hareket ederek, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8832 · K. 2022/11039

22 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6733 · K. 2022/9423

20 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7933 · K. 2022/10699

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3732 · K. 2022/9275

16 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7516 · K. 2022/10562

14 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7306 · K. 2022/10830

20 Eylül 2022