Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2016 gün ve 2016/49 - 2016/112 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.01.2018 gün ve 2016/6279 - 2018/375 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli döviz hesabında bulunan mevduatın 18.08.2009 tarihi itibariyle 43.920 Euro olduğunu, banka çalışanının hileli işlemlerle bu parayı zimmetine geçirdiğini, mevduat hakkında sahte tediye fişi düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/7561 E. , 2022/3081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2016 gün ve 2016/49 - 2016/112 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.01.2018 gün ve 2016/6279 - 2018/375 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli döviz hesabında bulunan mevduatın 18.08.2009 tarihi itibariyle 43.920 Euro olduğunu, banka çalışanının hileli işlemlerle bu parayı zimmetine geçirdiğini, mevduat hakkında sahte tediye fişi düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 138.908,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve tahkikat sürecinde ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.