"İçtihat Metni"Mahkemesi : Maçka Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili davacının İş-Kur'a yapmış olduğu başvuru neticesinde davalı ... Başkanlığında 04- 07/2014 tarihleri arasında Zabıta Müdürlüğünde ofis bölümüne çalıştığı, İş -Kurla çalışma süresinin 07/2014 tarihinde dolduğunu, bu...
10. Hukuk Dairesi 2022/2412 E. , 2022/5787 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Maçka Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili davacının İş-Kur'a yapmış olduğu başvuru neticesinde davalı ... Başkanlığında 04- 07/2014 tarihleri arasında Zabıta Müdürlüğünde ofis bölümüne çalıştığı, İş -Kurla çalışma süresinin 07/2014 tarihinde dolduğunu, bu tarihten 04/2015 tarihine kadar aynı görev ile davalı bünyesinde çalıştğını belirterek, davacının davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 07/2014-04/2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Maçka Belediyesi'nin 27.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile davacının ilgili dönemlerdeki yazışmalarda isminin olmadığı bildirilmiştir. Bu kapsamda, davacı, kamu kurumu olan davalı iş yerinde çalışma iddiasını yazılı belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, tanık beyanlarına itibar edilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait banka hesabına ihtilaflı tarih dönemi içerisinde 08.08.2014 tarihinde Maçka Belediyesi tarafından 755,92 TL yatırıldığını, yapılan kısmi ödemeden dahi davacının ihtilaflı dönemde çalıştığının ispatlandığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik ...