İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalılar ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, davalılar yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 15/03/2007 - 30/06/2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın...
10. Hukuk Dairesi 2022/3655 E. , 2022/6246 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalılar ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, davalılar yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 15/03/2007 - 30/06/2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara ait işyerlerinde (... sicil numaralı ... Oto Lastik Tic. Ltd.Şti. işyerinden bildirilen 11/12/2013-31/12/2014 arası hariç) kesintisiz sigortalı olarak çalıştığı ve bu çalışmalarından davalılardan ... adına tescil edilen ... sicil numaralı işyerinde 15/03/2007 tarihinden 07/04/2010 tarihine kadar kesintisiz geçerli cari asgari ücret üzerinden sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalılar vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden süresinde açılmamış olan davanın reddi yerine kabulü yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarının her iki davalı yönünden ispatlanamadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Feri müdahil Kurum vekili, davacının bir kısım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerekirken, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de g...