İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde iç mimar olarak 25/02/2013 tarihinde işe başladığını, 01/06/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmasına rağmen 31/05/2014 tarihine kadar herhangi bir sigorta işlemi yapılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/7190 E. , 2022/10523 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde iç mimar olarak 25/02/2013 tarihinde işe başladığını, 01/06/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmasına rağmen 31/05/2014 tarihine kadar herhangi bir sigorta işlemi yapılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde sabah 08.00 de işe başlayıp 19.00-00.00 satlerine kadar çalıştığını, aylık net eline geçen maaşının 1.750,00 TL olduğunu, hafta sonları aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin trafik kazası geçirmiş olduğu ve 1 ay hastanede kaldığını, 5 ay rapor aldığını, raporu bittikten sonra davalı tarafın işe başlatmadığını, herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı da vermediğini, davalının müvekkilinin iş akdini haksız olarak feshetmesinden ve işyerinden ayrılırken kanuni haklarının hiçbirinin verilmemiş olduğundan 1.750,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı 300,00 TL yıllık izin ücreti, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 400,00 TL hafta sonu çalışma ücreti, 100,00 TL resmi ve dini bayram alacağı olmak üzere toplam 8.550,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Fer-i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 31/05/2014 tarihinde işe başladığı bir gün Mayıs ayından 30 Haziran ayından çalışmasının bulunduğu, 7, 8, 9. aylarda istirahatlı bulunduğu 30/09/2014 tarihinde çıkış verildiği, kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksine idiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından şirkette çalıştığını iddia ettiği 25/02/2013 tarihiyle 01/06/2014 tarihleri arasında sigortasız çalıştığını iddia ederek dava ikamesinden bulunduğunu, ancak davacı tarafla müvekkil şirket arasında bahse konu tarihler arasında herhangi bir şekilde işçi işveren ilişkisinin hiç doğmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında iş sözleşmesinin mevcut olmadığını belirterek işçi alacağına yönelik tüm istemlerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEM...