Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1829-2021/1756 İlk Derece Mahkemesi :Divriği Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/14-2021/39 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın iş yeri olan Divriği...
10. Hukuk Dairesi 2022/1664 E. , 2022/5808 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1829-2021/1756 İlk Derece Mahkemesi :Divriği Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/14-2021/39 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın iş yeri olan Divriği ilçesi Cumhuriyet Meydanında bulunan meydan manav adlı işyerinde 01/01/1998 tarihinden itibaren sürekli ve kesintisiz olarak iş akdinin fesih edildiği tarih olan 30/12/2011 tarihine kadar asgari ücretle işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı tarafın iş yerinde davalı iş verenin emir ve talimatlarına bağlı olarak ve ücret karşılığından sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin davalının manav olan iş yerinde çalıştığı herkes tarafından bilindiğini, bu duruma rağmen davalı iş verenin hizmetlerinin kuruma bildirilmediğinden yada eksik gösterildiğinden hizmetin eksik olarak bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafın iş yerinde SGK ya tabi olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi olarak çalıştığının sunmuş oldukları tanık beyanları alındığında kolluk araştırma yapıldığında ve komşu iş yerleri sahipleri ve çalışanları beyanları alındığında anlaşıldığını, hizmet tesbiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı iş verenin iş yeri nezdinde geçen 01/01/1998 tarihinden itibaren 30/12/2011 tarihine kadar olan sürekli ve kesintisiz çalışmalarının tesbiti ile sürelerin sigortalı hizmetlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı, davacının 08/01/1998 tarihinde iş yerinde işçi olmadığından ve kendisinin geçici bir süre çalışacağına dair kendisi iş bulana kadar işçi olarak çalıştığını, bu süre içinde kendisinin yevmiyeli iş bulana kadar çalışacağını söyleyerek çalıştığını, ücret olarak asgari ücretin biraz fazlasını ödediğini, kendisine kar ortağı olarak çalışmak için talepte bulunduğunu kendi iş yerine aldığı 1999 model aracına hisse olarak 3/1 oranında ortak olduğunu ve ..., ... ile çalıştıklarını birbuçuk sene sonra ...nin hissesini alarak iş yerinden ayrıldığını, kalan hisseyi ikisi arasında pay ettiklerini, 2001 yılının sekizinci ayına kadar birlikte çalıştıklarını, işe gireceğini beyan ederek hissesini alarak ayrıldığını, birkaç gün sonra gelerek aylıkla çalışmak istediğini beyan ettiğin...