Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2021/2570-2021/1695 İlk Derece Mahkemesi :Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/10-2021/187 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının 01.01.2004-01.03.2014...
10. Hukuk Dairesi 2022/290 E. , 2022/6167 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2021/2570-2021/1695 İlk Derece Mahkemesi :Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/10-2021/187
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının 01.01.2004-01.03.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı ...'ün yanında işçi olarak çalışmış bulunduğunu ancak SGK'ya işe giriş tarihinin 15.07.2011 tarihine kadar bildirilmediğini belirterek 01.01.2004 ile 15.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili;Davacının müvekkilinin işyerinde 2011 yılında çalışmaya başladığını, hizmet tespiti davası yönünden zamanaşımı söz konusu olup çalışma olgusunun ve talebinin reddi gerektiğini, işyerinin son derece küçük bir işletme olduğunu, davacının iddia ettiği üzere hizmet akdine bağlı bir çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI A.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile, davacının; davalı ...'e ait iş yerinde; 18.04.2004-30.06.2004 arası 72 gün, günlük 18.32 TL. 01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün,günlük 14.80 TL. 01.01.2005-31.12.2005 arası 360 gün günlük 16.29 TL 01.01.2006-31.12.2006 arası 360 gün günlük 17.70 TL 01.01.2007-31.06.2007 arası 180 gün,günlük 18,75 TL 01.07.2007-31.12.2007 arası 180 gün günlük 19.50 TL 01.01.2008-31.06.2008 arası 180 gün günlük 20.28 TL 01.07.2008-31.12.2008 arası 180 gün günlük 21.29 TL 01.01.2009-30.06.2009 arası 180 gün günlük 22.20 TL 01.07.2009-31.12.2009 arası 180 gün günlük 23.10 TL 01.01.2010-30.06.2010 arası 180 gün günlük 24.30 TL 01.07.2010-31.12.2010 arası 180 gün günlük 25.35 TL 01.01.2011-30.06.2011 arası 180 gün günlük 26.55 TL 01.07.2011-15.07.2011 arası 14 gün günlük 27.90 TL ücretle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarihli, 2019/10 Esas - 2021/187 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANU...