Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2020/153-2021/596 İlk Derece Mahkemesi : Şuhut Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2012/224-2019/25 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1980 Nisan ayından itibaren...
10. Hukuk Dairesi 2022/10312 E. , 2022/10844 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2020/153-2021/596
İlk Derece Mahkemesi : Şuhut Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2012/224-2019/25 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1980 Nisan ayından itibaren Atlıhisar Belediyesinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı ...de çalışmadığını, sadece cami tuvaletlerini temizlediğini, bu işi de kendiliğinden gönüllü olarak yaptığını, karşılığında Belediye tarafından kendisine zaman zaman nakdi yardım yapıldığını, iddia edildiği gibi tam gün esasıyla çalışılmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulü ile; 15/01/1999-27/09/2012 tarihleri arasında davalı ... (Kapatılan Atlıhisar Belediyesi) yanında tam gün hizmet aktiyle çalıştığının ve sigortalı olduğunun tespitine, 01/04/1980-14/01/1999 tarihleri arasında davalı ... (Kapatılan Atlıhisar Belediyesi) yanında günlük 3 saat kısmi yarı zamanlı olarak hizmet aktiyle çalıştığının ve sigortalı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Somut olayda; Atlıhisar Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa ile İl Özel İdaresine devredilmiş olması nedeni ile davalı ...'nin husumet itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davacının 1980/Nisan tarihinden itibaren dava tarihine kadar çalıştığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin de geçmediği, davacının günlük çalışma süresi hususunda dinlenilen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları arasında farklılık bulunmakla birlikte; davacının çalışmalarının ilk olarak 15.01.1999 tarihli belediye encümeni kararı ile kayıt altına alındığı, anılan kararda davacının çalışmasının kısmi süreli olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından davacının 15.01.1999 tarihinden sonra tam zamanlı, 1980/Nisan - 15.01.1999 tarihleri arasında ise günde 3 saat çalıştığı yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine ka...