Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 103 ada 58, 108 ada 20, 111 ada 1, 112 ada 3, 116 ada 4 ve 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazların davalılarla ortak mirasbırakanı olan ...'dan miras yolu ile intikal ettiğini, taşınmazları davalıların kullandığını ve elde edilen fındık gelirinden kendisine pay verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlar ve...
7. Hukuk Dairesi 2021/6680 E. , 2022/2892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 103 ada 58, 108 ada 20, 111 ada 1, 112 ada 3, 116 ada 4 ve 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazların davalılarla ortak mirasbırakanı olan ...'dan miras yolu ile intikal ettiğini, taşınmazları davalıların kullandığını ve elde edilen fındık gelirinden kendisine pay verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlar ve taşınmazlar üzerindeki muhdesatlara davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL ecrimisil bedelinin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya konu taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığını, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, taşınmazlar üzerindeki iki ve üç katlı binaların davalıların mirasbırakanı ... tarafından yaptırıldığını, fındık ağaçlarının da ... tarafından dikildiğini, davacıdan taşınmazlardaki payını temlik etmesinin istenildiğini ancak çok yüksek bir bedel talep ettiğini, davacının taşınmazlardan yararlanma talebinde de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacının temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarih ve 2015/6467 Esas, 2018/416 Karar sayılı ilamında; çekişme konusu taşınmazlar bakımından tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının yerinde yeniden keşif yapılarak tespit edilmesi, davacının kullanabileceği bölüm olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, fındığın kendiliğinden gelir getirdiği, dolayısıyla intifadan men koşulunun aranmayacağı gözetilerek hem elatmanın önlenmesi hem de ecrisimisil istemleri yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik ecrimisil ve elatmanın önlenmesi taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, davalı ...'ın dava konusu 103 ada 58 parsel, 108 ada 20 parsel, 115 ada 72 parsel ve 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ...'un 360/5760 hissesine elatmanın önlenmesine, davalı ...'a yönelik ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, davacı ...'un 360/5760 hissesine düşen toplam 3.593,29 TL işgal tazmina...