Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/11/2003 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşma isteyen davalı ve dahili davalı vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinledi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkili idarenin mülkiyetinde bulunan 615 ada 3, 4, 11, 14 ve 16 nolu parsellerin 417,25 m2'lik...
7. Hukuk Dairesi 2021/8699 E. , 2022/4115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/11/2003 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşma isteyen davalı ve dahili davalı vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinledi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR Davacı vekili, müvekkili idarenin mülkiyetinde bulunan 615 ada 3, 4, 11, 14 ve 16 nolu parsellerin 417,25 m2'lik kısmının bina, 3.087,35 m2'lik kısmının bahçe olarak davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek parsellere yapılan tecavüzlerin kaldırılmasını ve inşaatın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 615 ada 11 parsel hakkında açılmış ve halen derdest olan tescil davası ve aynı parsel için eski malikler tarafından açılmış ve halen derdest olan kaydın iptali davalarının bulunduğunu, diğer parsellere tecavüzün sözkonusu olmadığını, anılan dava dosyalarının sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, ilk kararda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin, 20.03.2013 tarihli ve 2013/1465 Esas 2013/3921 Karar sayılı ilamı ile " ... paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, Türk Medeni Kanunu'nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular gözetilmek suretiyle, araştırma ve inceleme yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur. Mahkemece, ikinci kararda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarih, 2018/7452 Esas ve 2019/2319 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine, Kültür Bakanlığı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08/07/1997 tarih ve 4529 sayılı kararı ile ... Memba Suyu alanında kalan 615 ada 3, 4, 11, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların korunması gerekli ...