Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR DAVA Davacı vekili, imzalanan 10/03/2012 tarihli sözleşme gereğince 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan, davalı şirket tarafından inşa edilen iki bloktan B blokta bulunan 1 nolu iş yerinin kendisine satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 18. maddesine göre site arsasında kalan ve site duvarının çevrelemediği alanın çevre düzeni yapıldıktan sonra dükkan önü olarak sözleşmeye ekli çizimde görüldüğü...
7. Hukuk Dairesi 2021/8506 E. , 2022/3720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR DAVA Davacı vekili, imzalanan 10/03/2012 tarihli sözleşme gereğince 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan, davalı şirket tarafından inşa edilen iki bloktan B blokta bulunan 1 nolu iş yerinin kendisine satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 18. maddesine göre site arsasında kalan ve site duvarının çevrelemediği alanın çevre düzeni yapıldıktan sonra dükkan önü olarak sözleşmeye ekli çizimde görüldüğü üzere dükkanın kullanıma terk edileceğini, ödemelerin tamamlanmasının ardından işyerinin doğu cephesine işyerinin cephesini kapatacak ve ticari potansiyeline zarar verecek şekilde 3 m. yüksekliğinde site duvarı yapıldığını, iş yerinin ticari potansiyeline ciddi zarar geldiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine, murazaanın önlenmesi ile site duvarının sözleşmenin 18. maddesine uygun hale getirilmesine ve eski hale getirmek için gerekli bütün masrafların tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2. CEVAP Davalı Şirket vekili, süresinden sonra verdiği cevapta site duvarının projeye uygun yapıldığını, davaya konu alanın ortak alan olduğunu, sadece davacının kullanımına terk edilemeyeceğini, site duvarının ilk önce inşaat aşamasında davacının isteğine uygun yapıldığını, ancak iskan alma sırasında bu duvarın sorun olması nedeniyle yıkılarak projeye uygun olması için bu hale getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/272 Esas, 2015/27 Karar sayılı ve 26.01.2015 tarihli kararı ile, davacının davalıya karşı duvarın eski hale getirilmesini talep edemeyeceği, ancak ortak alanın kendisine veya kamuya ait olduğuna dair iddiası var ise bu davayı kat maliklerine karşı yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 3.2. Bozma İlk derece mahkemesinin 26.01.2015 tarihli kararını davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/2640 Esas, 2018/9971 Karar sayılı ve 26.03.2018 tarihli ilamı ile, "Dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1)-Dosya muhtevasına göre davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 10/03/2012 tarihli sözleşme tarafları bağlamaktadır, yapılacak inceleme ve araştırma sonunda davacının iddia ettiği üzere bir tecavüzün olup olmadığına göre davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece verilen karar yerinde değildir. 2)-Ayrıca; da...