Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile Malatya 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce 06.03.2017 tarihli ve 2015/15860 E. -2017/2533 K. sayılı kararıyla yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle...
5. Hukuk Dairesi 2022/4318 E. , 2022/6760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile Malatya 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce 06.03.2017 tarihli ve 2015/15860 E. -2017/2533 K. sayılı kararıyla yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Malatya 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 21.10.2016 tarih ve 1920 sayılı kararı ile Malatya İli'nde Tüketici Mahkemeleri'nin 01.11.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesine karar verilip, Malatya 1 ve 2. Tüketici Mahkemeleri'nin 01.11.2016 tarihi itibari ile kurulup faaliyete geçmesi nedeniyle davaya bakma görevi Malatya Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Malatya 1. Tüketici Mahkemesince, davacılar hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ayrı tarihlerde tutanaklar tutulduğu ve davalı kurumca kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, yani kaçak kullanım ile ilgili tutanaklar tutulduğu dönemde davacılar ile davalı kurum arasında her hangi bir abonelik sözleşmesi olmadığı, her üç davacı hakkındaki tutanakların da 2009 yılı ve öncesine ait olduğu, davacılardan ...ın ise bu abonesi kaçak kullanımlardan dolayı tutanaklar tutulup fatura düzenlenmesinden sonra 08/04/2010 tarihinde davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, bu nedenle, kaçak kullanım tutanaklarının tutulduğu tarihlerde davacılardan hiç birinin abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı ...'ın da mesken abonelik sözleşmesi bulunmadığı, bu durumda davacıların 6502 sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında tüketici olmadıkları gibi, işlemin de tüketici işlemi olarak nitelendirileyemeyeceği, bu durumda mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi iken Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Genel olarak dosya kapsamına bakıldığında; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 21/10/2016 tarihli ve 1920 sayılı kararıyla 01/11/2016 tarihi itibarıyla Malatya Tüketici Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, davanın 03/04/2014 tarihin...