Taraflar arasındaki davada Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...ın 14.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin davalı Bankadan kredi kullandığının ve borçlu olduğunun mirasçılar tarafından öğrenildiğini, davacıların bu kredinin içerik ve miktarını, ödeme planını, ne kadar ödeme yapılıp borç kaldığını, kredi kullanılırken sigorta yapılıp yapılmadığını, sigorta yapılmış ise kredi borcunun kalanını görüp kalan borcun sigortacı tarafından karşılanmasını sağlamak ve varsa sigorta tazminatının artanını almak...
11. Hukuk Dairesi 2021/8926 E. , 2022/3502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...ın 14.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin davalı Bankadan kredi kullandığının ve borçlu olduğunun mirasçılar tarafından öğrenildiğini, davacıların bu kredinin içerik ve miktarını, ödeme planını, ne kadar ödeme yapılıp borç kaldığını, kredi kullanılırken sigorta yapılıp yapılmadığını, sigorta yapılmış ise kredi borcunun kalanını görüp kalan borcun sigortacı tarafından karşılanmasını sağlamak ve varsa sigorta tazminatının artanını almak için vekili aracılığıyla davalı bankaya müracaat ettiklerini, davalı Bankanın Bankacılık Kanunu'nun 73/3. maddesini gerekçe göstererek bu talebi reddettiğini ileri sürerek murisin kredi sözleşmeleri, ödeme planı, kesinti tablosu, sigorta poliçelerini davacılara verilmesine dair karar tesisi suretiyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, süre uzatım dilekçesi vermiş, karar tarihine kadar başka bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacılar vekili, davalı Bankanın Bankacılık Kanunu'nun 73/3. maddesini gerekçe göstererek, muris ...'ın kullandığı kredi sözleşmesini, ödeme planını, kesilen masrafların bir örneğini, ayrıca yapılmış ise hayat sigortası poliçesini ve poliçenin yenilenmesi ihbarının davacılara verilmediği, bu nedenle muarazanın oluştuğu gerekçesi ile işbu davayı açmış ise de, Bankanın 17.02.2020 tarihli yazısında banka kayıtlarının incelenmesi ile ilgili olarak davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki olmadığı, bu eksikliğin giderilerek yeni bir vekaletname ile başvuru yapıldığında ya da mirasçıların mirasçılık belgeleri ile başvurduklarında, istenen tüm bilgi ve belgelerin talep edenlere verileceğinin bildirildiği, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle HMKnın 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacılar vekilinin kanun yararına bozma talebinde bulunması üzerine, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 09.12.2021 tarihli yazısı ile kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir. HMKnın 363/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ile...