Taraflar arasında görülen davada Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2020 gün ve 2019/336 - 2020/164 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/6697 - 2021/6545 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, dava dışı ...Gıda Nakliyat Tarım Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 05.05.2004 tarihli kredi sözleşmesine 80.000.- TL'lik araç kredisi nedeniyle davacıların kefil olduklarını, krediye konu olan aracın davalı banka tarafından cebri icra yoluyla satılarak borcun bir kısmının bu şekilde tahsil edildiğini, kalan kısmının da asıl...
11. Hukuk Dairesi 2022/739 E. , 2022/5600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2020 gün ve 2019/336 - 2020/164 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/6697 - 2021/6545 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, dava dışı ...Gıda Nakliyat Tarım Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 05.05.2004 tarihli kredi sözleşmesine 80.000.- TL'lik araç kredisi nedeniyle davacıların kefil olduklarını, krediye konu olan aracın davalı banka tarafından cebri icra yoluyla satılarak borcun bir kısmının bu şekilde tahsil edildiğini, kalan kısmının da asıl borçlu tarafından ödenerek kapatıldığını, asıl borçlunun kullanmış olduğu diğer krediler sebebiyle davacılar hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra dosyasına konu olan 119.300,88 TL yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve en az %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.