Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2015/440 E. - 2019/560 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl davada; müvekkillerinin davalı bankadan Türk Lirası ve Euro kredisi kullandığını, kredi asıl borçlusunun...
11. Hukuk Dairesi 2020/5582 E. , 2022/2995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2015/440 E. - 2019/560 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl davada; müvekkillerinin davalı bankadan Türk Lirası ve Euro kredisi kullandığını, kredi asıl borçlusunun müvekkili şirket olduğunu, diğer müvekkillerinin ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan spot krediye karşılık ödeme yaptıklarını, 15.800.00 TL ve 10.000 Euro borçlarının kaldığını, müvekkillerinin kalan borcu ödemeye çalışırlarken banka çalışanlarınca usulsüzlük gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin ödemesinin yeni kredi kullandırılmak suretiyle yapılmış gibi gösterilerek borçlandırıldığını, fakat müvekkillerinin bankadan ikinci kez kredi kullanma talebi ve kullanılan krediden dolayı da herhangi bir dekontta imzalarının bulunmadığını, davalı bankanın hiç ödeme yapmamış gibi, takibe giriştiğini belirterek müvekkilleri aleyhine girişilen icra takiplerinde talep edilen miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada; davacıların spot kredi kullandığını, açılan kredilere ilişkin açılış ve kapanış işlemlerini gösteren belgelerin incelenmesinde vade sonunda krediye ilişkin tahakkuk eden faizin ödenerek ana para üzerinden yeniden kredi açıldığını, davacıların kötüniyetli olup, bankada gerçekleşen usulsüzlüğü kullanmaya çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davalarda davacı banka vekili, takiplere vaki itirazlarının iptalini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı ..., ... ve ... tarafından davalı Vakıfbank aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile, davacıların davalı bankaya Malatya 6. İcra Müdürlüğü'ne ait 2008/1344 E ve 2008/1370 E. sayılı takip dosyası bakımından takip tarihi itibariyle 15.800,00 TL asıl alacak, 4.808,02 TL işleyen faiz, 240,41 TL BSMV olmak üzere toplam 20.848,43 TL alacak ve Malatya 6. İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/6374 E. sayılı takip dosyası hakkında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle 19.073,00 TL asıl alacak TL, 1786,51 TL işleyen faiz, 89,34 TL BSMV olmak üzere toplam 20.948,85 TL alacağı aşan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacıl...