Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2018/1311 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16.03.2012 tarihinde işe giren davalının müvekkili şirkette ürün uzmanı olarak çalıştığını, 31.05.2013 tarihinde istifa ederek şirketten ayrıldığını, hizmet sözleşmesinin 9-(e) maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne rağmen, aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalının, dava dışı şirkette de aynı görev tanımı ile kategori sorumlusu...
11. Hukuk Dairesi 2021/610 E. , 2022/3148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2018/1311 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16.03.2012 tarihinde işe giren davalının müvekkili şirkette ürün uzmanı olarak çalıştığını, 31.05.2013 tarihinde istifa ederek şirketten ayrıldığını, hizmet sözleşmesinin 9-(e) maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne rağmen, aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalının, dava dışı şirkette de aynı görev tanımı ile kategori sorumlusu olarak çalıştığını, görevi gereği edindiği müşteri bilgisi, piyasa bilgisi, fiyatlandırma politikası gibi ticari sır mahiyetindeki bilgileri rakip şirkete aktardığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000.- TL artırarak 25.000.- TLye çıkartmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin rekabet yasağını içeren hükmünde işin türü, görev pozisyonu, bakımından herhangi bir sınırlama bulunmadığını, rekabet yasağının işverene ait işlerden hangisi ya da hangileri ile sınırlandırıldığının belirtilmediğinden bu hali ile rekabet yasağı hükmünün davalının iktisadi hayatını tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu, her ne kadar rekabet yasağı yer ve zaman açısından bir sınırlama içerse de işin türü anlamında herhangi bir sınırlama getirilmediğinden geçerli olmadığını, müvekkilinin davacı işverende mutfak/beyaz eşyadan sorumlu ürün uzmanı olarak görev yaptığını, diğer şirkette elektronik eşyadan sorumlu kategori sorumlusu olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen görev tanımının iş akdinde yer almadığını, fiili olarak davacı işverende yapılan iş ile iddia olunan işin tamamıyla farklı olduğunu, ürün uzmanının görevinin tanımının, sitenin içeriğinden ve ürün sayfalarındaki teknik işlerden sorumlu olması, ürünlere ait veri girişlerinin yapılması, müşteri ilişkileri departmanı ile koordineli çalışarak ürünlerin teknik özellikleri konusunda bilgi verilmesi, ürünlere ait stok kontrollerinin ve bilgi girişinin yapılması şeklinde olduğunu, nihai tüketici ve ürün tedarikçisi ile doğrudan veya dolaylı yoldan iletişime geçmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait web sitesi üzerinden sağlanan erişimin, davacı şirketin ticari sırlarına haiz olma manasına gelmeyeceğini, rekabet yasağının ancak bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte ise geçerli olacağını, davacı tarafından bu yönde hiçbir iddiada bulu...