Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/813 E. - 2021/64 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın... Şubesi vasıtası ile 16.12.2014 tarihinde Western Union sistemi kullanılarak 1.055,00 TL havale ücreti ödeyerek 26.500.- TL'yi havale ettiğini, dekontları ibraz ederek işlem bedellerinin hesabına iadesini talep ettiğinde İngiltere'den paraların çekildiği için ödemelerin yapılamayacağının bildirildiğini, paranın kimin tarafından ve nasıl...
11. Hukuk Dairesi 2021/2713 E. , 2022/4539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/813 E. - 2021/64 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın... Şubesi vasıtası ile 16.12.2014 tarihinde Western Union sistemi kullanılarak 1.055,00 TL havale ücreti ödeyerek 26.500.- TL'yi havale ettiğini, dekontları ibraz ederek işlem bedellerinin hesabına iadesini talep ettiğinde İngiltere'den paraların çekildiği için ödemelerin yapılamayacağının bildirildiğini, paranın kimin tarafından ve nasıl çekildiğinin anlaşılamadığını, bu olayda davalı bankanın ağır kusuru ve hatalı yönlendirilmesi olduğunu, davacının mağduriyetinden bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.500.- TL havale bedelinin ve 1.055,00 TL havale işlem ücretinin 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı bankanın Western Union acentası olduğu, acenta aleyhine dava açılamayacağını, husumetin Western Union'a yöneltilmesi gerektiğini, yapılan işlemde bankanın kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... davalı gösterilmek suretiyle aleyhine dava açıldığı, acente aleyhine ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceği, doğrudan hasım gösterilmek suretiyle acente aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.