Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2014/661 E. - 2020/461 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan Tutes Turistik Tesisleri A.Ş. ve dava dışı diğer grup şirket ile birlikte Türk Petrol Holding AŞ'nin...
11. Hukuk Dairesi 2021/318 E. , 2022/6184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2014/661 E. - 2020/461 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan Tutes Turistik Tesisleri A.Ş. ve dava dışı diğer grup şirket ile birlikte Türk Petrol Holding AŞ'nin (müflis) Emlak Bankası A.Ş.'den (tasfiye halinde) kullanmış olduğu kredilere ilişkin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, daha sonra gerek asıl borçluların gerekse müşterek borçluların içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeni ile söz konusu genel kredi sözleşmelerine ait borçlar vadelerinde ödenmeyince alacaklı Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş. tarafından gönderilen ihtarnameler ile öncelikle kredilerin kat edildiğini, ardından hem davacı şirket hem de davalılardan Tutes ve dava dışı borçlular hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu takiplere tüm borçlular ve müşterek borçlular tarafından itiraz edilerek takiplerin durduğunu, alacaklı Emlak Bankası tarafından açılan itirazın iptali davalarının tümünün İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/183 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, yargılamanın devam ettiği sırada müşterek borçlu müteselsil kefillerden olan davalı ...'in itirazını geri aldığını, ardından Tasfiye Halinde Emlak Bankası ile diğer davalı Voyag Turizm arasındaki temlik işlemi ile Emlak Bankasının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/18580 esas, 1999/4885 esas ve İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/2563 esas sayılı dosyalarındaki davalı kefil Tutes'in kefaletinden doğan alacağın 2.535.000 ABD Doları miktarlı kısmını, Tutes'in hacizli ve haczedilecek mallarından bu temlik edilen kısmi alacağı temin etmek ve bununla sınırlı olmak şartı ile Voyag'a temlik işleminin gerçekleştiğini, davalılardan temlik alacaklısı Voyag'ın temlik aldığı icra dosyasındaki Tutes'e ait söz konusu hacizli malları icraen satarak paraya çevirmek ve yapılacak icrai satışa söz konusu temlik alacağı tutarı olan 2.535.000 ABD doları ile sınırlı olmak üzere iştirak etme hak ve yetkisini aşarak sanki tüm alacakları temlik almış ve icra dosyasındaki tek alacaklı kendisiymiş gibi diğer davalı ... ile birlikte danışıklı olarak usulsüz işlemler yaptığını ve hacizli üst hakkı ve tatil köyü vasfındaki taşınmazı temlik alacaklısı sı...