Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/260 E. - 2020/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş ve karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, asıl davanın...
11. Hukuk Dairesi 2021/3243 E. , 2022/5605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/260 E. - 2020/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş ve karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, asıl davanın reddini karşı davada ise, davalıya verilen 10.000,00 TL lik teminat mektubunun, 16.000,00 USD lik senedin ve 913,00 TL lik telsiz kullanım bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile; 6.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.754,20 TL'nin ıslah tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.417,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.