Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2017/968 E. - 2020/459 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Özrize A.Ş.'den teslim alınarak davalı şirketin deposuna götürülen ve davalının deposunda bulunan mallar için davacının 2 adet fatura düzenlediğini, davalının bu faturaları iade ettiğini belirtmesine rağmen deposundaki malları iade etmediğini, fatura bedellerini de ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek...
11. Hukuk Dairesi 2021/1117 E. , 2022/4567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2017/968 E. - 2020/459 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Özrize A.Ş.'den teslim alınarak davalı şirketin deposuna götürülen ve davalının deposunda bulunan mallar için davacının 2 adet fatura düzenlediğini, davalının bu faturaları iade ettiğini belirtmesine rağmen deposundaki malları iade etmediğini, fatura bedellerini de ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2013/9688 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takip dayanağı yaptığı fatura ve sevk irsaliyelerinin davacı tarafından düzenlenmediğini, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını taraflar arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesine göre davacının mal iadesi hakkının olmadığını, iadeye yönelik faturaların müvekkili şirket tarafından düzenleyene iade edildiğini ve alacağın likit olmadığı ve ispatının gerekeceğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı eski bayisi ile olan yazışmaları delil olarak göstermiş yada malların şoför Ekrem Şahin tarafından davalıya teslim edildiğini iddia etmiş ise de teslimi gösterir yazılı delil sunamadığı, davacının davalıya iade konusu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.